宜都融媒訊（通訊員 程磊 李子?jì)裕┫M(fèi)貫穿于我們生活的方方面面，然而并不是每次消費(fèi)都能盡如人意。今年的3月15日是第41個(gè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日，宜都市人民法院發(fā)布典型案例帶大家一起重溫生活中可能踩過的坑，一起看看法律利劍如何幫你維權(quán)。
案例一：
新購房屋面積“縮水”？法院這樣判
案情簡介
2011年12月27日，金某夫婦了解到宜都某公司開發(fā)的商鋪正在出售，在了解相關(guān)情況后便與該公司簽訂《商品房買賣合同》，約定金某夫婦購買該公司開發(fā)的商鋪一間，建筑面積193.33平方米，合同價(jià)款64萬元，交房時(shí)間為2012年8月31日之前。合同簽訂后金某夫婦支付了全部購房款。直至2021年12月13日，金某夫婦向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)查詢案涉房產(chǎn)的登記信息時(shí)才確切地知道房屋面積為170.44平方米，面積誤差比超過3%。金某夫婦隨即訴至宜都市人民法院，要求開發(fā)商退房退款，并賠償損失。
法院審理
經(jīng)過庭審查明，2015年《房產(chǎn)測(cè)繪成果報(bào)告書》中載明案涉商鋪實(shí)測(cè)建筑面積為170.44平方米，同年被告公司完成案涉商鋪的產(chǎn)權(quán)初始登記。該建筑面積與原告在宜都市不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢案涉商鋪的不動(dòng)產(chǎn)登記信息相吻合，房屋面積誤差已超出3%。根據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定：“面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%）的，據(jù)實(shí)結(jié)算房價(jià)款；面積誤差比絕對(duì)值超出3%時(shí)，買受人有權(quán)退房。買受人退房的，出賣人在買受人提出退房之日起30天內(nèi)將買受人已付款退還給買受人，并按銀行同期房地產(chǎn)開發(fā)貸款利率付給利息?！?/p>
宜都市人民法院判決雙方解除合同，被告退還購房款并賠償相應(yīng)利息。后經(jīng)二審維持一審判決，被告已經(jīng)自動(dòng)履行了前述義務(wù)。
法官說法
商品房買賣已成為日常生活中的常態(tài)，而建筑面積與合同約定面積存在差異的情況也時(shí)有發(fā)生。在消費(fèi)者與房屋開發(fā)商簽訂房屋買賣合同時(shí)，合同中一般會(huì)對(duì)于房屋面積差的處理進(jìn)行約定，雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，因此雙方均應(yīng)當(dāng)遵守合同約定。案涉商鋪的合同約定面積和實(shí)際面積存在差異，且面積誤差比絕對(duì)值約為11.84%，已經(jīng)符合約定的合同解除條件。開發(fā)商在經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用基本原則，對(duì)于商品房面積“縮水”問題，法院始終依法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，引導(dǎo)行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展。
案例二：
商家承諾新機(jī)實(shí)為“二手貨”構(gòu)成欺詐 判三倍賠償
案情簡介
2022年5月19日，原告蔡某某在被告宜都某店購買手機(jī)。三個(gè)月后原告經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)手機(jī)的“首次激活日期”為2022年2月16日，退換貨保證期均自2022年2月17日起算。原告遂找到被告要求處理，雙方未協(xié)商一致，原告通過撥打“12315”處理未果，最終原告遂訴至法院，請(qǐng)求以欺詐為由要求被告宜都某店承擔(dān)退貨退款及三倍價(jià)款懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。
法院審理
經(jīng)審理認(rèn)定，涉案手機(jī)于2022年2月16日在商家經(jīng)營活動(dòng)中曾被開機(jī)聯(lián)網(wǎng)激活，后其將該手機(jī)外包裝盒再次塑封后入庫。被告明知涉案手機(jī)存在已被拆封、激活的事實(shí)卻再次進(jìn)行塑封處理，在銷售過程中未向原告主動(dòng)披露涉案手機(jī)已被激活過的客觀事實(shí)，其行為違反了民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的誠信原則，也侵犯了原告作為消費(fèi)者的知情權(quán)并限制了其選擇權(quán)，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐。
依據(jù)《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，判決被告退貨退款并承擔(dān)三倍價(jià)款懲罰性賠償。
法官說法
隨著經(jīng)濟(jì)水平的不斷發(fā)展，消費(fèi)者的消費(fèi)水平顯著提升，為有效促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，保護(hù)交易中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者合法權(quán)益越來越受到重視。民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。就本案而言，原告系以正常價(jià)格在某品牌授權(quán)店購買新手機(jī)，該品牌授權(quán)店以原價(jià)銷售已經(jīng)提前激活的手機(jī)，不符合一般消費(fèi)者對(duì)于全新手機(jī)的認(rèn)知和理解，被告的行為構(gòu)成欺詐。對(duì)于違反誠信原則的欺詐行為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定了經(jīng)營者要向消費(fèi)者承擔(dān)三倍價(jià)款或者費(fèi)用的懲罰性賠償。
（責(zé)編：劉娟 審核：黨艷秋）
湖北宜都網(wǎng)版權(quán)所有 未經(jīng)書面授權(quán) 不得復(fù)制或建立鏡像 Copyright ©2004-2021 HBYIDU.COM,All Rights Reserved.
違法和不良信息舉報(bào)電話：0717-4836221 舉報(bào)郵箱：yiduweb@126.com
